En tous cas, il est intéressant de voir comment est perçue cette crise grecque au travers des réactions d'internautes dans « Yahoo France Questions et Réponses » :

• « Voilà ce qui se passe avec des socialistes au pouvoir » ... Lit-on !

Ou encore :

• « Ce qui se passe en Grèce gérée par les socialistes ne préfigure-t-il pas ce qui va arriver à la France ? A force de mesures démagogiques (retraite à 50 ans, 17 mois de salaire…), les socialistes pour se maintenir au pouvoir ont ruiné l'Etat en l'obligeant à prendre des mesures draconiennes pour éviter la faillite. Le projet de société socialiste de France est d'augmenter les impôts, d'abolir les lois limitant l'immigration, d'augmenter le nombre des fonctionnaires, d'augmenter les aides aux sociales. Toutes ces mesures coûtent chères et vont augmenter considérablement le coût des produits manufacturés de moins en moins compétitifs dans une économie mondialisée. Pensez-vous que les « riches capitalistes » dont le seul but est d'accroître leurs profits vont attendre tranquillement qu'on les tonde au lieu d'investir dans les pays à bas coût. Le problème majeur n'est-il pas de sauvegarder les emplois productifs, seule source de richesse qui disparaisse de plus en plus, concurrencé par les pays émergeants ? Plus d'immigration, plus d'impôts (pour les travailleurs qui n'ont pas les moyens de s'expatrier), plus de chômage, pl us de personnes à prendre en charge, c'est ce qui nous attend si les « socialistes » arrivent au pouvoir. Ce n’est pas la richesse mais la pauvreté que l'on devra partager avec une masse croissante des assistés et la suppression des emplois productifs. L'Europe acceptera-t-elle de venir en aide à la France, en échange de mesures draconiennes pour éviter la faillite de l'Etat et en remettant en cause nos régimes sociaux ? »

Le dernier avis est écrit par « impolitic »... enfin, après avoir corrigé quelque peu la syntaxe pour que tout bon français comme les aime « impolitic » puisse suivre ! Comme quoi, moi, David Vincent et immigré américain, je ne me débrouille pas plus mal qu’un français de souche pure dans la maitrise de la langue de Molière ! Encore que le pseudo de « impolitic » soit étrangement choisi : il est bien moins français que mon propre nom, dis donc !

Bref, délaissons la forme pour s’intéresser au fond… tout aussi impolitique (définition : malvenu, malavisé… décidément !) ! En effet, comment peut-on défendre de telles désinformations ?

En 2004, la droite a pris les rennes du pouvoir en Grèce alors que le pays remplissait les critères de Maastricht, contrairement à la France qui était le premier à avoir un dépassement de déficit, justement en 2004 (Chirac était Président) ! Depuis, la droite s'est défaite en morceaux à cause de la situation que nous connaissons d'une dette qui a explosé et d'un déficit budgétaire énorme en Grèce. En Octobre 2009, la droite a reconnu l'échec de son gouvernement : le Premier Ministre a endossé la responsabilité que vous tentez de coller aux socialistes ! Des élections anticipées ont été organisées, histoire de refiler le bébé à d’autres ! Bravo pour le courage politique de la droite, c’est cette conclusion que j’aurais tendance à faire !

Reporter la responsabilité de la débâcle grecque sur les socialistes alors que l'ancien Premier Ministre de droite en revendique lui-même la responsabilité !

Pour en revenir à la question ou plutôt la question-réponse de « impolitic »... En effet, On ne voit pas où s’arrête la question mais on perçoit vite la réponse dans ces vieilles allégations de la droite contre la gauche quant à l’endettement de la France et l’incompétence des socialistes.

Depuis l'arrivée de Nicolas Sarkozy, l'endettement de la France aura autant augmenté en 3 ans que durant les deux septennats de François Mitterrand, c’est-à-dire 14 années ! Et la dette poursuit son augmentation, la production continue à fuir ! Ce qui arrive à la Grèce peut très bien s'étendre à toute l’Europe, faute de dynamique dans le couple franco-allemand !

Les seuls gouvernements qui soient parvenus à remettre les clés avec une France moins endettée que lorsqu’ils sont arrivés au pouvoir depuis 1965 sont ceux de Lionel Jospin et de Dominique de Villepin… Et encore, moins endetté seulement en pourcentage du PIB mais pas en net.

Alors certains maniaques du sarkozisme diront que c’est la crise… Mais, n’était-ce pas non plus la crise pétrolière par deux fois dans les années 70-80 ? N’était-ce pas non plus la crise industrielle dans les années 80 avec la nouvelle et féroce concurrence des pays émergeants (main d’œuvre à coût dérisoire des pays asiatiques) ?

« Impolitic » aurait presque raison sur un point fondamental : « Le problème majeur n'est-il pas de sauvegarder les emplois productifs, seule source de richesse qui disparaisse de plus en plus, concurrencé par les pays émergeants ? ». Encore que l'important ne soit pas la sauvegarde des « emplois productifs » mais la sauvegarde de la masse de travail productive : qu'un emploi disparaisse en soit n'est pas un souci si d'autres sont créés dans le même temps. D'autre part, les emplois dits improductifs n'existent pas uniquement dans la fonction publique ! Une Entreprise a nécessairement besoin d’une équipe de managers, de comptables... Un Supermarché a besoin d’Agent de Sécurité pour ne pas perdre dans le vol ce qu’elle gagne dans la vente… Et pourtant, ce sont tous des emplois improductifs mais ceux-ci sont indispensables à la « sauvegarde (des) emplois productifs » ! Que cela vous plaise ou pas, les fonctionnaires ont aussi cette utilité : rentrer chez soi en sécurité grâce à la peur du gendarme, rester compétitif à plus ou moins long terme grâce à une jeunesse bien formée par l’Education Nationale et grâce à l’avance technologique que seul peut permettre l’investissement public, la Recherche et l'Université… On peut toujours discuter sur les choix, les modalités ou les priorités, nos élus étant là pour cela… Mais eux-mêmes ne sont-ils pas en surnombre ? Ne représentent-ils pas un coût pour la République ? Si Monsieur le Président pouvait montrer l’exemple au sujet de nos élus plutôt que de fustiger uniquement les fonctionnaires !

D’ailleurs, qu’est-ce que la « sauvegarde des emplois productifs » ? Est-ce partager, répartir le travail autrement ? Je pensais la droite opposée au progrès social : réduction de temps de travail hebdomadaire, congés payés, âge de départ à la retraite… En tous cas, ce que défend la gauche, c’est le progrès social dans une dynamique de croissance, de plus-value. Les français sont tout simplement des champions de la productivité ! Devinez pourquoi…  Repos, divertissement et santé n'y sont pas étranger. Car n’oublions pas non plus le rôle de la Sécurité sociale, de la protection sociale dans le bien être et la performance des français, sans pour autant tomber dans l'assistanat. Le but n’est donc pas de répartir une richesse qui stagnerait voire s'amenuiserait, de partager la misère ! D’ailleurs, lorsqu’on entend Monsieur le Président qui passe son temps à décrier la réduction du temps de travail et qui laisse entendre qu’aucun pays n’aurait fait une telle ânerie… Il a l’air d’oublier que cette réduction du temps de travail existe bel et bien dans son univers fétiche : les pays anglo-saxons ! Seulement voilà, celle-ci est totalement anarchique : c’est le temps partiel !

Autrement dit, ce n'est pas la répartition du travail qui est en cause mais le rapatriement du travail extériorisé.

Si nous raisonnons de façon manichéenne, comme nous sommes dans une économie mondialisée et que des pays pratiquent le dumping social : soit nous nous alignons notamment sur la Chine pour devenir compétitif et être en mesure de rapatrier le travail, soit nous passons l'intégralité du financement de notre protection sociale par la TVA. Cela éviterait que les produits d'importations ne soient en concurrence déloyale avec les produits français et cela permettrait à nos produits d'exportations (qui ne sont pas soumis à la TVA) de rester compétitifs à l'étranger. Quelle que soit la méthode choisie, cela coûte cher : la baisse des salaires de 90 à 95% ! Ou bien une quinzaine de points de TVA !

Maintenant, c'est une question de choix de société : pour devenir compétitif dans l’économie mondialisée, est-ce que cela signifie que l’on doive inéluctablement s'aligner sur le moins-disant social ? Pour cela, Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa se garde bien d’expliquer à « impolitic » ou d’autres qu’on n’y parviendra uniquement si l’on supprime les retraites, la durée légale du temps de travail, les congés payés tout en ramenant le salaire moyen à 140€/mois et en supprimant la Sécurité Sociale et toute autre protection sociale ! Est-ce cette société que l’on souhaite ? Ou bien peut-on refuser la concurrence déloyale du dumping social en incluant tous les coûts de notre protection sociale dans la TVA ?

Comme souvent, la solution ne peut pas être aussi manichéenne : il s’agit d’une subtile conjugaison de ces deux solutions : alléger une partie des charges qui pèsent sur le travail et la reporter sur la TVA, faire davantage participer la spéculation, les banques ! De même, investir dans la recherche est essentiel pour justifier des prix plus élevés : payer plus cher, c’est payer pour un produit de renommée, une marque de fabrique ou un produit de luxe ! Il est également nécessaire d’optimiser l’Education Nationale mais de façon juste et sans l’appauvrir. En effet, moderniser l’Education Nationale ne signifie pas faire une école des riches et celle des pauvres. D’autant plus que la société n’y gagnerait rien au change : cela se solderait par un transfert des charges de l'éducation vers la répression des quartiers pauvres et marginalisés. Ce sont de nouvelles sources de déficits et d'inefficacité ! Il suffit d’observer le bilan de l’insécurité depuis 8 ans, c'est-à-dire depuis que Nicolas a dégainé son Karcher, comme Ministre de l’Intérieur puis comme Président : il n’a jamais été aussi mauvais.